Atât egoismul, cât și generozitatea ne distorsionează percepția asupra impactului acțiunilor noastre, însă perspectiva egoistă este mai contagioasă.
Oamenii pot lua uneori decizii care le aduc beneficii, dar care sunt mai puțin avantajoase pentru altcineva. În astfel de scenarii, ei se pot convinge că alegerea lor cauzează un prejudiciu minim altora sau că o alternativă nu ar fi făcut o diferență semnificativă. Același lucru se poate întâmpla și invers, deoarece persoanele care acționează generos pot exagera cât de mult bine au făcut rezultatele alegerilor lor pentru ceilalți. Cercetătorii de la Universitatea din Zurich au realizat recent un studiu care investighează posibilitatea ca oamenii să folosească această ambiguitate, în special atunci când rezultatele unei decizii sunt incerte, pentru a-și prezenta acțiunile într-o lumină mai favorabilă. Descoperirile lor, publicate în Nature Human Behaviour, sugerează că, atunci când rezultatele sunt incerte, interpretările oamenilor pot favoriza ceea ce doresc să facă, indiferent dacă alegerile lor prioritizează pe sine sau pe alții.
"În discursul public și privat, acțiunile primesc adesea o etichetă morală: a lua trenul este 'mai bine' decât a zbura, a plăti în plus pentru produse de comerț echitabil este 'mai bine' decât a cumpăra cea mai ieftină opțiune", a declarat Marius C. Vollberg, primul autor al lucrării, pentru Phys.org. "Ceea ce m-a frapat este că oamenii descriu adesea consecințele acțiunilor lor cu mare încredere, chiar dacă consecințele exacte sunt de obicei necunoscute. Cineva care a zburat poate pretinde că nu a făcut nicio diferență; cineva care a luat trenul poate pretinde că a făcut mult bine."
Studiul echipei a început atunci când Vollberg l-a întâlnit pe coautorul său Jörg Gross la o conferință organizată de Centrul Elvețian pentru Științe Afective. La eveniment, Gross a prezentat lucrări despre ideea de "spațiu de manevră moral", care sugerează că oamenii își pot folosi ignoranța cu privire la consecințele sociale pentru a acționa egoist. "La momentul respectiv, dezbaterile despre dacă să rămânem sau să părăsim o anumită platformă de socializare erau peste tot și, ca în multe dezbateri, părea că niciuna dintre părți nu a evaluat consecințele obiectiv", a spus Vollberg. "Majoritatea cercetărilor s-au concentrat pe distorsiunile care scuză egoismul. Dar eram curios dacă și partea prosocială distorsionează, în ce direcție și ce fac aceste distorsiuni persoanelor expuse la ele."
Testarea alegerilor oamenilor atunci când rezultatele sunt incerte
Ca parte a noului lor studiu, Vollberg și Gross au efectuat nouă experimente online, implicând 8.769 de participanți, majoritatea locuind în SUA. Principala sarcină pe care participanții au completat-o a fost construită în jurul unei simple alegeri. Oamenii puteau alege între o opțiune egoistă și una care beneficia altul cu un cost pentru ei înșiși. Dacă luau decizia egoistă, primeau șapte puncte, iar un alt participant primea între unu și trei puncte. Dacă selectau varianta prosocială, primeau cinci puncte, în timp ce celălalt primea între trei și cinci puncte. "Deci, propriul lor câștig era cert, dar cel al altei persoane era cunoscut doar ca un interval", a explicat Vollberg. "După ce au ales, participanții au estimat ce a primit cealaltă persoană și ce ar fi primit sub cealaltă opțiune, cu un bonus pentru ghiciri precise. Caracteristica cheie a acestui design este că deviațiile sistematice de la mijlocul intervalului pot fi interpretate ca o distorsiune."
Cercetătorii au efectuat mai multe variante ale acestui experiment online. Colectiv, aceste versiuni le-au permis nu numai să documenteze distorsiunile în estimările participanților, ci și să ofere o perspectivă asupra proceselor psihologice din spatele modelelor observate. "Am testat dacă distorsiunile apar înainte ca o alegere să fie făcută, dacă persistă atunci când oamenilor li se atribuie o alegere în loc să o facă liber și dacă oamenii distorsionează în același mod atunci când ei înșiși sunt la primire unui câștig incert", a spus Vollberg.
"În experimente suplimentare, am arătat estimările distorsionate observatorilor, care au evaluat cât de demn de încredere părea alesul, și noilor participanți, care au văzut estimările unui participant anterior înainte de a face propria alegere. Acest ultim pas ne-a permis să măsurăm dacă distorsiunile influențează alte persoane."
Aleșii egoiști și prosociali distorsionează în direcții opuse. Estimările participanților privind câștigul celuilalt pentru opțiunea egoistă și cea prosocială, prezentate ca deviații de la punctul de mijloc al intervalului posibil (N = 981). Aleșii egoiști au raportat cele două rezultate ca fiind mai apropiate; aleșii prosociali au raportat opțiunea prosocială ca fiind mai benefică și au exagerat și opțiunea respinsă. Aleșii neutri, care nu au avut un conflict între propriul câștig și cel al celuilalt, servesc ca referință. Barele de eroare arată intervale de confidență de 95%. Credit: Vollberg & Gross, Nature Human Behaviour (2026), CC BY 4.0.
Doar distorsiunea în favoarea egoismului se răspândește. Ponderea participanților care aleg opțiunea egoistă după ce au văzut estimările unui participant anterior (N = 849). Estimările fie (i) nu au conținut distorsiuni, (ii) au minimizat ambele opțiuni, (iii) au favorizat opțiunea prosocială sau (iv) au favorizat opțiunea egoistă. Doar estimările în favoarea egoismului au crescut alegerile egoiste. Barele de eroare arată intervale de confidență de 95%. Credit: Vollberg & Gross, Nature Human Behaviour (2026), CC BY 4.0.
Vollberg și Gross au constatat că atât aleșii egoiști, cât și cei prosociali au avut tendința de a descrie rezultatul deciziei lor în moduri care să-i facă să pară mai buni. Persoanele care au luat decizia egoistă și-au inflamat beneficiul pentru cealaltă persoană, minimizând beneficiul alternativei, făcând cele două opțiuni să pară mai similare și alegerea lor să pară mai puțin costisitoare pentru ceilalți. Pe de altă parte, persoanele care au luat decizia prosocială au avut tendința de a exagera cât de mult mai bună a fost decizia lor pentru cealaltă persoană. În unele cazuri, au inflamat și predicția lor cu privire la ceea ce ar fi primit cealaltă persoană în cazul alegerii pe care o respinseseră, făcând sacrificiul lor relativ să pară mai mare.
"Ați putea crede că documentăm doar modul în care oamenii își justifică alegerile pe care le-au făcut deja", a spus Vollberg. "Cu toate acestea, distorsiunile au apărut și înainte ca oamenii să aleagă, iar în cazul alegerii forțate au urmărit ceea ce oamenii ar fi ales liber, mai degrabă decât ceea ce au fost forțați să aleagă." Cercetătorii au constatat, de asemenea, că atunci când câștigul incert era al participanților, și nu al altcuiva, alegerile lor nu reflectau distorsiunile pe care le raportaseră pentru ceilalți. Acest lucru sugerează un dublu standard. Într-un experiment separat, modelele de distorsiune observate au părut să-i facă pe aleși să pară mai demni de încredere pentru observatorii cărora li s-a spus că estimările participanților sunt rezultatele adevărate ale experimentului.
"Doar distorsiunea în favoarea egoismului s-a răspândit: persoanele care au văzut-o au adoptat-o și au ales opțiunea egoistă mai des, în timp ce distorsiunea în favoarea prosocialului nu a influențat pe alții", a spus Vollberg. "Mai puțin de una din 10 participanți a produs modelul în favoarea egoismului. Dar dacă acel model se răspândește mai ușor decât cel prosocial, o minoritate mică poate schimba comportamentul unui grup întreg."
Implicații posibile pentru înțelegerea comportamentului uman
Acest studiu oferă perspective care ar putea ghida intervențiile în domeniul științelor comportamentale. De exemplu, descoperirile echipei sugerează că dezacordurile privind acțiunile climatice, consumul, ajutorul extern sau bunăstarea socială pot apărea nu numai din cauza valorilor diferite, ci și din cauza interpretărilor oamenilor asupra consecințelor unei probleme. "Aceste dezacorduri ar putea apărea nu numai în modul în care oamenii valorizează diferite rezultate, ci și în ceea ce interpretează că este rezultatul", a spus Vollberg. "Deoarece experimentele noastre sunt deliberat abstracte, iar participanții noștri au fost în mare parte din SUA, rămâne de văzut cum anume se manifestă aceste distorsiuni în domenii specifice și în alte culturi. Una dintre principalele întrebări deschise este de ce se răspândește doar distorsiunea în favoarea egoismului."
O explicație posibilă pentru răspândirea distorsiunii în favoarea egoismului este că oamenii consideră mai ușor să accepte explicațiile care susțin ceea ce doresc deja să facă, decât pe cele care îi încurajează să-și schimbe comportamentul. De exemplu, o explicație de genul "a lua un avion nu are niciun impact" nu necesită ca un ascultător să-și schimbe comportamentul. Acest lucru ar putea fi mai ușor de acceptat decât "donația ta face mult bine", care sugerează implicit că donarea este lucrul corect de făcut. Această ipoteză ar putea fi testată în studii viitoare. "Din această perspectivă, este mai puțin vorba despre cât de convingătoare este fiecare tip de distorsiune, cât despre costul urmat de ea", a adăugat Vollberg. "Pe lângă acestea, am dori să testăm distorsiunile și contagiunea lor în contexte aplicate, cum ar fi consumul și donațiile caritabile, cu eșantioane mai diverse și să analizăm judecățile sociale dincolo de încredere. Crucial, înțelegerea motivului pentru care există asimetria este, de asemenea, ceea ce ne va spune unde să intervenim."
Scris pentru dumneavoastră de autoarea noastră Ingrid Fadelli, editat de Sadie Harley și verificat de Robert Egan — acest articol este rezultatul unei munci umane atente. Ne bazăm pe cititori ca dumneavoastră pentru a menține jurnalismul științific independent în viață. Dacă acest reportaj contează pentru dumneavoastră, vă rugăm să luați în considerare o donație (în special lunară). Veți primi un cont fără reclame ca mulțumire.
Marius C. Vollberg et al., Selfish and prosocial individuals both distort their actions' impact, but selfish distortions can be more contagious, Nature Human Behaviour (2026). DOI: 10.1038/s41562-026-02585-3.