Prioritizarea unei comunități pentru sprijin public poate depinde de modul în care sunt măsurate nevoile sale, conform noilor cercetări de la Universitatea New Hampshire. Studiul a constatat diferențe semnificative în modul în care instrumentele guvernamentale de screening identifică comunitățile, în special în zonele rurale, unde aceste diferențe ar putea afecta accesul la finanțare.
Metodologia de evaluare a dezavantajului
Cercetătorii au comparat patru instrumente de screening pentru justiție de mediu, care utilizează date despre factori precum venituri, poluare și sănătate pentru a identifica comunitățile ce ar putea avea nevoie de sprijin public suplimentar. Trei dintre acestea au fost dezvoltate de Casa Albă, Departamentul de Energie (DOE) și Departamentul de Transport (DOT), în timp ce al patrulea a fost dezvoltat de statul New York. La nivel național, instrumentul DOE a desemnat aproximativ 18% dintre sectoarele recensământului ca fiind dezavantajate, comparativ cu aproximativ 35% pentru instrumentele Casei Albe și DOT. În statul New York, mai mult de jumătate din sectoarele recensământului (51,3%) au fost identificate ca fiind dezavantajate de cel puțin unul dintre cele patru instrumente, dar doar aproximativ 14% au fost identificate astfel de toate cele patru.
Diferențe surprinzătoare în evaluări
"Ne așteptam la unele diferențe, deoarece fiecare agenție are propria misiune. Ceea ce ne-a surprins au fost dimensiunile lor mari și cât de des provin din alegeri care nu sunt evidente din documentație", a spus Qingran Li, profesor asistent de economie la Peter T. Paul College of Business and Economics de la UNH. "Instrumentele au avut, de asemenea, neînțelegeri mai mari pentru comunitățile rurale, unde resursele tind să fie mai limitate și investițiile au avut istoric un ritm mai lent." Studiul, publicat în Nature Communications, a fost realizat de Li; Stephen Bird, director al Carsey School of Public Policy de la UNH; Susan Powers de la Clarkson University; și Thomas Robbins de la Schneider Electric.
De ce comunitățile rurale sunt identificate diferit
Zonele urbane au fost identificate mai consecvent ca fiind dezavantajate de cele patru instrumente. Instrumentul DOE nu a desemnat niciun sector recenzământ rural din New York ca fiind dezavantajat, în timp ce propriul instrument al New York-ului a identificat cel mai mare număr de comunități rurale și suburbane. Cercetătorii notează că nu există o formulă unică pentru măsurarea dezavantajului. Instrumentele de screening pot lua în considerare factori precum venituri, sănătate, acces la transport, condiții de mediu și riscuri climatice, dar nu folosesc neapărat aceiași factori sau le atribuie aceeași pondere. De asemenea, diferă în funcție de dacă o comunitate este comparată cu altele la nivel național, în cadrul statului său sau în cadrul regiunii sale. Instrumentul New York, de exemplu, ia în considerare diferențele regionale, făcând mai probabilă identificarea comunităților mai puțin urbanizate ca fiind dezavantajate.
Provocările comunităților rurale
"Unul dintre lucrurile pe care le-am observat la unele dintre instrumentele federale este că zonele rurale adesea nu sunt prioritizate, în parte deoarece problemele de mediu sunt difuze, dar vulnerabilitățile economice din acele zone sunt foarte reale", spune Bird. Rezultatele oferă, de asemenea, lecții pentru state precum New Hampshire, unde comunitățile rurale se confruntă cu provocări similare celor din North Country din New York, notează Bird. "Multe poveri rurale arată diferit față de cele urbane, cum ar fi distanțe lungi cu opțiuni limitate de transport, o populație îmbătrânită, costuri ridicate de încălzire și dependența de combustibil lichid sau propan. Instrumentele construite în principal în jurul poluării urbane sau în jurul veniturilor măsurate la praguri naționale sau statale s-ar putea să nu surprindă pe deplin aceste condiții", spune Li. "De exemplu, un oraș rural din New Hampshire cu venituri moderate, dar cu costuri energetice foarte mari și drumuri lungi către serviciile de sănătate, ar putea fi desemnat dezavantajat de un instrument și nu de altul. Acest lucru ar putea afecta eligibilitatea sa pentru finanțare în scopuri de izolare termică, energie curată sau transport."
Ce se poate învăța din această cercetare
Deși guvernul federal nu mai utilizează cele trei instrumente de screening examinate în studiu, multe state și organizații non-profit continuă să utilizeze instrumente similare pentru a identifica comunitățile vulnerabile, a direcționa finanțarea și a informa deciziile politice. New York, de exemplu, impune ca cel puțin 35% din beneficiile investițiilor sale în energie curată să ajungă la comunitățile desemnate ca dezavantajate în conformitate cu instrumentul statului.
Avansuri în politici publice
În ciuda diferențelor identificate în studiu, Bird spune că instrumentele de screening au reprezentat un avans important în politicile publice. "Aceste instrumente au fost primele încercări de a cuantifica ce înseamnă dezavantajul într-un mod care să poată fi utilizat constructiv pentru politicile publice", a spus Bird. "Acesta a fost un salt masiv față de discuțiile vagi despre 'zone rurale' sau 'justiție de mediu'." Cercetătorii nu se opun dezvoltării instrumentelor de screening și nici nu sugerează că fiecare agenție ar trebui să utilizeze același instrument. În schimb, ei spun că factorii de decizie politică ar trebui să definească clar ce doresc să realizeze un instrument și să înțeleagă cum designul său influențează comunitățile pe care le identifică. "Cea mai mare speranță a mea este ca aceștia să poată contura mai clar focusul sau obiectivele în rezultatele instrumentului și să lege designul instrumentelor de acele obiective", spune Bird. "Acesta a fost lucrul destul de neclar în tot acest proces." Li adaugă: "Fiecare instrument de screening încorporează priorități: ce poveri contează, cât contează fiecare dintre ele și dacă comunitățile sunt comparate la nivel național, statal sau regional. Acele priorități ar trebui să corespundă obiectivelor programului care utilizează instrumentul."