În toiul unei crize de leadership la Automattic, compania cunoscută pentru WordPress.com, o decizie neașteptată a fost luată săptămâna trecută: CEO-ul Matt Mullenweg a fost suspendat temporar din funcție, cu menținerea salariului, o decizie al cărei motiv nu a fost explicat public de către consiliul de administrație. Mullenweg a acuzat CFO-ul Mark Davies de „conspirație” alături de trei membri ai consiliului pentru a forța votul, susținând că a primit doar 50 de minute preaviz și nu i s-a permis să consulte consilieri legali externi.
Întors în funcție aproximativ 33 de ore mai târziu, Mullenweg a constatat că membrii consiliului care au votat pentru suspendarea sa au părăsit deja compania. În acest interval scurt, doi directori cheie au semnat acorduri generoase de severance reciprocă unul pentru celălalt. Mark Davies, care a preluat interimar funcția de CEO, și Chief Legal Officer, Andy Missan, și-au semnat reciproc acordurile de severance, fiecare beneficiind de 12 luni de salariu de bază plătit integral, vesting accelerat pentru acțiunile deținute, posibilitatea de a-și exercita opțiunile de acțiuni vestite și încă un an de acoperire medicală, conform documentelor analizate de TechCrunch.
Împreună, cele două pachete de severance, incluzând acțiuni accelerate și un an de salariu, ar putea ajunge la o sumă de 8,15 milioane de dolari pe care Automattic ar trebui să o plătească ambilor executivi, aceștia fiind concediați de Mullenweg la revenirea sa. Echipa juridică a companiei analizează acum următorii pași: fie plata sumelor, fie contestarea validității legale a acestor acorduri. Compania și-a schimbat deja consilierii legali, angajând noi avocați specializați în litigii complexe, iar se pare că și general counsel-ul, Jordan Hinkes, a fost îndepărtat din companie.
Acordurile semnate stipulează că executivii își primesc beneficiile doar dacă renunță la orice pretenții viitoare și respectă clauzele de confidențialitate, necolicitare și alte restricții post-angajare. Modul în care este definit „cauza” – standardul legal pe care o companie trebuie să îl îndeplinească pentru a concedia pe cineva fără obligația de a plăti severance – este favorabil executivilor. Compania trebuie să notifice în scris executivul în termen de 60 de zile de la aflarea comportamentului, să îi acorde 30 de zile pentru remediere, dacă este posibil, și să obțină acordul majorității consiliului pentru a demonstra existența cauzei.
Definiția „cauzei” este restrânsă, incluzând neglijență gravă cu prejudicii materiale pentru companie, înșelăciune, fraudă sau denaturare cunoscută cu prejudicii materiale, încălcări legale materiale, încălcări ale confidențialității sau ale proprietății intelectuale, sau o infracțiune de grad înalt sau o crimă ce implică „turpitudine morală”.
În cazul lui Davies, acordul specifică și că îndepărtarea sa din rolul de CEO interimar nu va constitui „Motiv Întemeiat” – un termen legal care permite unui executiv să demisioneze și să colecteze severance dacă condițiile de muncă se înrăutățesc – atâta timp cât rămâne CFO. Această clauză, deși nu este neobișnuită, sugerează că documentul a fost conceput special pentru situația sa, asigurând că Automattic nu îi va datora severance după încheierea interimatului său, neputând invoca acesta ca motiv de demisie. Deși semnarea reciprocă a acordurilor nu este neapărat improprie, în contextul unei lupte de guvernare la Automattic, este demn de remarcat.
Un alt detaliu recent dezvăluit este că Mark Davies nu deținea acțiuni Automattic la momentul plecării sale, conform unui document intern. Unii angajați susțin că Davies ar fi vândut acțiunile cu câteva luni înainte, dar informația nu a putut fi confirmată. Totuși, el deținea un număr mare de opțiuni de acțiuni vestite, conform aceluiași document.
Aceste evenimente pot fi interpretate în două moduri. Pe de o parte, consiliul de administrație al Automattic ar fi reacționat la o criză internă de leadership, suspendându-l pe Mullenweg și stabilind protecții pentru executivii care ar fi putut suferi consecințe negative dacă intervenția ar fi eșuat. Acest scenariu ar putea fi susținut de acuzațiile recente din cadrul unui litigiu cu WP Engine, unde Mullenweg este acuzat de distrugerea de probe. Dacă directorii au considerat comportamentul lui Mullenweg un risc corporativ serios, suspendarea sa și schimbarea managementului ar fi putut demonstra curții seriozitatea preocupărilor consiliului, potențial reducând sancțiunile sau îmbunătățind termenii de soluționare.
Pe de altă parte, ar putea părea că consiliul de administrație a încercat să creeze o fereastră de control din alte motive, posibil o tranzacție strategică, prin suspendarea lui Mullenweg și preluarea conducerii. Acesta este scenariul suspectat de Mullenweg, deși consiliul nu i-a oferit o explicație clară a votului inițial. Absența unei explicații, combinată cu vânzarea acțiunilor de către CFO, pare să-i fi alimentat suspiciunile și să fi contribuit la decizia sa de a-și recupera rolul de CEO și de a-i îndepărta pe membrii consiliului și pe ceilalți executivi. Automattic nu a oferit un comentariu, iar tentativele de a ajunge la Missan și Davies au fost inițial fără succes.